“第三只眼睛”看物价

扩大内需不论采取什么措施，最终效果都必须通过购买力的增加来体现。因此，扩大内需政策的重要举措之一，就是调整收入分配结构。然而，自政府推出一系列增加城乡居民收入的措施以来，尽管需求不足得到了一定程度的缓解，但过剩的阴影仍然挥之不去，物价仍在继续走低。

影响物价继续走低的因素是复杂的，但从居民收入增长的力度和幅度来看，收入分配结构的调整不到位是最重要的原因。调整之所以不到位，既有市场因素，又有非市场因素。目前学术界的注意力大都集中在对非市场因素的讨伐上，如：新旧体制并存导致了分配秩序的混乱，政策不规范导致了农民负担过重，户籍管理制度限制了劳动力的流动，权力腐败和行业垄断形成了不合理、不合法的高收入，等等。我认为非市场因素对收入分配的负面影响的确不容忽视，但市场机制对收入分配结构调整的制约作用同样值得重视。

在市场调节作用已愈来愈显著的我国现阶段，市场因素的制约作用集中表现在以下三个方面：其一，均衡工资的市场局限。在市场经济中，决定工资水平最基本的因素是劳动力的供求关系。当劳动力的供需状况发生变动时，劳动供给或需求曲线就会发生移动，从而引起均衡工资变动。在其它条件不变的情况下，劳动供给的增加会趋于压低工资率。显然，在我国目前劳动力供大于求的状况下，市场均衡工资水平很难进一步大幅提高。其二，政府加薪的市场局限。政府对工薪阶层（国家机关、国有企事业单位的工作人员）加薪是增加城市居民收入最直接，也是最便利的方法。但用行政途径涨工资也有一个市场局限：一是政府加薪的幅度要受到市场均衡工资率的制约，不可能脱离均衡工资水平盲目上涨；二是政府不可能用行政命令的办法让每个工薪人员涨薪，政府不仅不能给农民、非国有企业的工薪人员强行涨工资，而且即使是国有企业，如果效益不好，也不可能涨工资。其三，农民收入增加的市场局限。要提高农民收入水平，目前已不能再指望提高农产品价格。目前，由于经济结构调整使得就业竞争和社会保障面临越来越大的压力，农村剩余劳动力转移的市场空间受到了相当的局限。这不仅制约了农村剩余劳动力的转移，也限制了农民收入的增加。

上述市场局限是市场机制内在作用的结果，它处于政府直接调控力所能及的领域之外。既使是在政府有所作为的领域，那些影响收入分配结构调整的非市场因素的消除，也有赖于改革的深化，这需要假以时日，不可能一蹴而就。正因为政府在调整收入分配结构上有以上“难言之隐”，提高城乡居民收入的政策措施的效果，就不得不打折扣。那么，这个难题是否就“无解”了呢？

增加城乡居民收入的办法无非有两个：一是在货币含金量不变的前提下，直接增加居民的货币收入额；二是在货币收入额不变的前提下，提高货币的含金量。我认为，在当前货币收入额难以进一步增加的背景下，要想增加城乡居民的收入，唯一的办法只有提高货币的含金量，让城乡居民用等量货币收入买到更多的商品和劳务。事实上，当收入分配问题已经成为制约需求的瓶颈时，如果不能有效地增加居民的货币收入额，市场的供求法则必然会通过物价下降来提高货币的含金量，以调整、修复市场供需的缺口。这是不以人的意志为转移的客观规律。我国当前的物价走低，正是这一客观规律的必然反映。因此，对于目前的物价走低，我们不必大惊小怪。当居民购买力受到限制时，若物价不降反升，岂不成了咄咄怪事？

物价一降再降，似乎已给中国经济布上了一层阴云。对于降价，厂商多是迫于无奈，未必高兴得起来。但站在大多数消费者的角度看，却未必不是一个利好消息。道理很简单：谁会欢迎别人来掏自己的腰包呢？高兴也罢，不高兴也罢，市场法则是无情的。因此，那些有关物价走低一无是处的经济学分析，目前恐怕也只能是某些人的“自说自话”，不论这些分析多么深刻，物价下降依然是“走自己的路，让别人说去”。